РОЖДАЮТСЯ ЛИ НАУЧНЫЕ ИСТИНЫ В СПОРЕ

Канарёв Ф.М.
E-mail: kanarevfm@mail.ru   

Анонс. Философское утверждение «Истина рождается в споре» - одно их глубочайших заблуждений искателей научных истин.

В основе поиска научной истины лежит процесс нашего мышления. Он базируется на смысле понятий, которыми мы пользуемся, и на правилах связи их в логические струк-туры, с помощью которых мы пытаемся что-то понять или доказать.  Важное значение имеет и соответствие между произношением понятия и его написанием.
Чтобы одинаково понимать смысл, заложенный в используемых понятиях, мы пы-таемся дать им определения. И тут перед нами давно существующая, но остающаяся не-замеченной, преграда – смысловая ёмкость используемого понятия.  Она является глав-ным барьером  не только в определении  понятий, которыми мы пользуемся, но и -  в дос-тижении согласия в одинаковом понимании сути, выражаемой словесно с помощью давно родившихся понятий. 
Взять, например, понятие «точка». Это понятие имеет предельно ограниченный смысл, поэтому легко поддаётся  определению, которое было сформулировано ещё Евк-лидом в 3-м веке до нашей эры следующим образом: точка есть то, что не имеет частей. Однако, такое определение не однозначно, так как  сразу возникает необходимость опре-делить понятие «части». Начав определять понятие «части» через другие понятия, у нас возникает необходимость и их определять, и так до бесконечности, из которой следует однозначно:  ни одному понятию невозможно дать предельно точное определение, не тре-бующее дополнительных уточнений. Из этого следует, что все определения научных по-нятий  не однозначные, а приближённые к однозначности. Поэтому, евклидовское  опре-деление понятия «точка»  успешно используется в научных исследованиях. К тому же оказывается, что главным здесь является формирование образа, описываемого понятием, но не само определение  понятия. Понятие «точка» формирует у всех, примерно, один и тот же образ, к которому мы привыкаем со школы, ставя точку в конце предложения. 
Евклид не смог определить некоторые понятия с такой же ясностью, как понятие «точка» и в силу этого использование их  формировало не чёткие представления о сути, заключённой в них. Например, идею о том, что параллельные прямые нигде не пересека-ются, он сформулировал следующим образом: «Если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньше двух прямых, то продолженные эти  две прямые неограниченно встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых».  Нелегко понять однозначно смысл, заложенный в этом определении. В результате оно стало предметом анализа ученых точных наук XIX  века, которые так и не пришли к еди-ному мнению. Теперь  уже хорошо известно, что незавершённость этого научного спора – главный источник всех заблуждений физиков-теоретиков ХХ века.
Таким образом, смысловая ёмкость научных понятий – первый и самый главный предмет анализа  для тех, кто пытается познать научную истину. Взять, например, самое безбрежно ёмкое понятие «материя». Оно включает в себя такое обилие свойств того, что мы называем материей, которое полностью исключает однозначное определение этого понятия. Это обстоятельство автоматически формирует условия, при которых у каждого, кто пользуется этим понятием, формируется своё представление о его смысловой сути. В таком же положении - и большинство других понятий, которыми пользуются учёные в своём научном поиске.
Далее, обращаем внимание на процесс принятия нашим мозгом решения о пра-вильности того или иного обобщающего суждения. Поскольку результат, заложенный в обобщающем суждении, зависит от огромного количества факторов, влияющих на него, то наш мозг пытается выбрать главный из них, и использовать его в качестве критерия достоверности суждения. Из этого сразу следует, что для облегчения работы мозга при решении такой задачи, надо заложить в его память максимально возможное количество информации о факторах, от которых зависит оптимальность вырабатываемого решения. Однако, в любом случае решение, принимаемое таким образом, весьма далеко от научно обоснованного, так как на результат этого решения могут  влиять тысячи факторов, кото-рые имеют разные размерности и разные количественные величины, и какой из них ока-зывает наибольшее влияние на достоверность принимаемого  решения – тайна за семью печатями. Вот почему такое решение называется интуитивным, то есть не имеющим на-учного обоснования. Близость этого решения к оптимальному варианту зависит от коли-чества факторов, включённых в поиск оптимального решения и от способности мозга ре-шать подобные задачи. Описанная процедура определения истинности суждения – удел философов, политиков и всех, кто далёк от точных наук.  Её легко наблюдать по телере-портажам, посвящённым принятию важных государственных решений.
Переходя к точным наукам,  определим понятие «научная истина», как  научный результат, выраженный в виде аксиомы или общепризнанного научного постулата.
Аксиома – очевидное утверждение, не требующее экспериментальной провер-ки и не имеющее исключений.
Постулат – неочевидное утверждение, достоверность которого доказывается только экспериментальным путем или следует из экспериментов.
Добавим к этому определение понятия гипотеза.
Гипотеза – недоказанное утверждение.   Доказательство может быть теоретиче-ским и экспериментальным. Оба этих доказательства не должны противоречить аксиомам  и общепризнанным постулатам.
Итак, аксиома – главный критерий научной достоверности результатов научных исследований. Она не нуждается в доказательстве своих судейских функций и  в их при-знании. Она существует вечно и безразлична к тому, как относятся к ней учёные.
              Главный принцип поиска научных истин требует выявления начала формирова-ния представлений  об изучаемом явлении или процессе. Поэтому началом фундамен-тального научного поиска является установление  первичных элементов мироздания и их главных свойств. Вполне очевидно, что первичным элементом мироздания является про-странство.  Не было бы пространства – не было бы ничего.
Вторым, по значимости,  элементом мироздания является  материя, третьим – вре-мя. Следующим  шагом в фундаментальном научном поиске является установление ак-сиоматических  свойств первичных элементов мироздания: пространства, материи и вре-мени. Аксиоматическими свойствами пространства, материи и времени является их ста-бильность и зависимость или независимость друг от друга, а также взаимосвязь между ними.
Главным аксиоматическим свойством пространства является его абсолютность – неизменяемость с течением времени. Не было, нет и не будет фактов, доказывающих сжимаемость, растягиваемость и скручиваемость пространства. Это даёт нам основание считать пространство абсолютным элементом мироздания.
С аксиоматичностью второго по значимости элемента мироздания – материи – дело сложнее. Мы до сих пор не знаем точно источник, рождающий  материальные объекты, - и их окончательную судьбу, поэтому у нас нет пока оснований считать материю абсолютной, так как мы не знаем, вечно ли существуют  электрон, протон, нейтрон, фотон или они могут терять свои структуры и массы.
Время является третьим по значимости элементом мироздания, однажды введён-ным человеком, как   инструмент познания окружающего мира, главное свойство которого – равномерность течения. Поэтому некому изменять темп его течения, кроме человека, который ввёл понятие время, не изменяющего свой темп течения. В силу этого время будет оставаться  таковым всегда, поэтому у нас есть основания считать его абсолютным.
Следующими аксиоматическими свойствами совокупности трёх первых элементов мироздания  является их независимость друг от друга  и неразделимость процесса сущест-вования. Материя может существовать  только в пространстве вместе со временем. Эти аксиоматические свойства первичных элементов мироздания: пространства, материи и времени назовём аксиомой Единства пространства, материи и времени или просто Аксиомой Единства и отмечаем, главное в этой аксиоме не её определение, а процесс реализации в математических моделях, описывающих движение материальных объектов в пространстве. Аксиома Единства утверждает, что координата меняющегося положения любого объекта в пространстве – всегда, для релятивистов повторяем это слово тысячу раз……всегда – функция времени. Может быть, они поймут после этого, что независи-мость координаты от времени в преобразованиях Лоренца, уравнениях Луи-Де-Бройля, Шредингера, Максвелла, Дирака, Эйнштейна и неисчислимого количества их последова-телей – противоречит Аксиоме Единства, которая автоматически  отправляет все указан-ные теории на полку истории науки [1]. 
Итак, мы установили главные аксиоматические свойства первичных элементов мироздания. Они достаточны на данном этапе развития нашего знания о Природе, чтобы использовать их в научном поиске.
Конечно, когда научная истина установлена окончательно и не рождает противоречий, то её надо принимать таковой и двигаться дальше. Но эта привилегия появляется в науке не сразу, а в результате длительного процесса обобщения накопленных знаний. Мы живём в период появления такой научной привилегии и сочувствуем  учёным ХХ века, которые были лишены её и плодили научные небылицы в невиданных до этого масштабах и количествах.
Пройдя все ступени научного поиска своих предшественников,  ученый, ищущий научную истину, неизбежно  увидит противоречия в  результатах уже существующих на-учных исследований. Конечно, его главная задача – установление наличия или отсутствия противоречий в анализируемой научной проблеме. Делает это он, опираясь на  проверенные им самим критерии достоверности научного результата. Накапливая, таким образом, новую научную информацию, он формирует надёжные условия для плодотворной интуитивной работы его мозга. В таких условиях мозг самостоятельно ищет решения. Он  устраняет обнаруженные противоречия, и автоматически выдаёт  автору непротиворечивый научный результат,  в виде догадки, которую мы называем интуитивной.
             Тут уместно вспомнить, знаменитое «Эврика» Архимеда в момент купания в ван-не. Эврика – догадался о сути подъёмной силы  воды, действующей на тело, погружённое в неё. Так родился закон Архимеда. Аналогичным образом рождались и другие физиче-ские законы в виде догадок, которые потом становились  или аксиомами,   или постулата-ми.  Неслучайно то, что  в названиях почти  всех аксиом и постулатов отражена принад-лежность их авторам.
Так что научная истина никогда не рождается в споре. Образно говоря, она улетает от спорящих, как испуганная птица, и  приходит лишь к тем, кто смог загрузить свой мозг достоверной информацией своих предшественников. Если мозг загружен ошибочной информацией, то она исключит рождение в нём новых научных  истин.
Посмотрим, какую роль играет интуиция в точных науках. В точных науках  ин-туиция играет решающую роль и её плодотворность реализуется далеко не у всех. Реали-зация эта идёт следующим образом. В процессе обучения наш мозг накапливает научную информацию, обращая внимание на законы и постулаты, в которых она обобщена.  Эти законы и постулаты, и являются главными критериями в оценке связи с реальностью лю-бого нового научного результата.
Если критерий ошибочен, то и результат интерпретации нового научного результа-та будет ошибочен, но тот, кто формулирует этот результат, не способен установить это. А теперь представляем, что он вступает в спор с тем, кто установил ошибочность постулата, который используется всеми в качестве критерия достоверности научного суждения. Что произойдёт?
          Они не будут понимать друг друга, так как в их головах разные критерии оценки связи с реальностью обсуждаемого нового научного результата. Где же выход? Он один единственный – вернуться к анализу достоверности постулата или закона, который каж-дый из них держит  в своём уме   в качестве критерия доказательства своей правоты в на-учном споре и не понимает, что начинать выяснение истины надо  с анализа достоверно-сти этого постулата или закона.
Вполне естественно, что описанный процесс спора никогда не приведёт спорящих к научной истине. Но как же она тогда приходит к учёным? Она приходит к единицам из них, а самые фундаментальные научные истины, которые остаются достоверными на ты-сячелетия, приходят лишь к тем, кто начинал свой научный поиск с анализа научных по-нятий, на которых он базировал свои научные суждения и пытался дать им однозначные определения. Другого, более прочного начала фундаментального научного поиска, не су-ществует. Именно так поступили Евклид и Ньютон. Это – главная причина плодотворной  реализации их научных идей.
Однако, вполне естественно, что Евклид не мог видеть в то время  все главные мо-менты научного поиска, которые надо было включить в число исходных аксиом и не дал определения понятиям аксиома и постулат. В результате в списке его аксиом не оказалось главной аксиомы, отражающей описание процесса движения материальных объектов [1].
          Исаак Ньютон, решая проблему математического описания процесса движения ма-териальных объектов в пространстве, тоже начал с формулировки аксиом и тоже не дал  определение этому понятию.  Кроме того, он, нумеруя свои законы, на первое место по-ставил закон равномерного, прямолинейного движения, которое  всегда является следст-вием ускоренного. В результате следствие  оказалось впереди причины и это сразу нару-шило причинно-следственные связи  и  последовали фундаментальные противоречия в его законах, которые оставались незамеченными более 300-т лет [1], [7].
Научная истина не может родиться в споре, так как этому препятствуют разные представления спорящих о смысловой сущности используемых понятий, зависящей от их смысловой ёмкости. Разная смысловая ёмкость одних и тех же понятий в головах споря-щих – главное препятствие к достижению согласия в одинаковом понимании сути пред-мета спора. Эту особенность научной дискуссии наиболее ярко описал  Леонид Иванович Пономарёв в своей популярной книге «Под знаком кванта». Он так описывает суть науч-ных споров по квантовой физике: «Своей ожесточенностью и непримиримостью эти спо-ры иногда напоминают вражду религиозных сект внутри одной и той же религии. Никто из спорящих не подвергает  сомнению существование бога квантовой механики, но каж-дый мыслит своего бога, и только своего. И, как всегда в религиозных спорах, логические доводы здесь бесполезны, ибо противная сторона их просто не в состоянии воспринять: существует первичный, эмоциональный барьер, акт веры (добавим: в свой критерий достоверности), о который разбиваются все неотразимые доказательства оппонентов, так и не успев проникнуть в сферу сознания" [12].
          Одной из причин этого явилась слабая изученность процесса мышления, формируе-мого нашим мозгом. На процесс мышления, а значит и - поиска научной истины большое влияние оказывает язык, на котором ведётся поиск. Если язык изобилует исключениями из правил, на которых он построен, то это самый непригодный язык для научного поиска, так как его исключения не способствуют формированию непротиворечивого научного суждения. Мозг, загруженный  понятиями на таком языке, не способен формировать сис-темное представление об объекте исследования и его положительный научный  результат в этом случае -   большая редкость.
Самым плодотворным научным языком является русский язык. Наиболее удиви-тельным его положительным качеством является то, что он самым надёжным образом свя-зывает произношение слов с их написанием, а сложность падежных окончаний его слов полностью компенсируется строгостью логичности суждения получающегося при этом.
Самым неплодотворным языком для научного анализа следует признать англий-ский язык, изобилующий всеми видами исключений из правил и построенный на заучен-ных фразах, которые используются в общении, как штампы, не требующие усилий для контроля  за логичностью высказываемого суждения.
Те, кто следит по телевидению за построением  фраз на русском и английском язы-ках,  без труда заметят, что американцы строчат свои мысли без каких-либо заиканий и запинаний. Это следствие использования заученных фраз, как штампов.
Большинство же русских, отвечая на вопросы, проявляют элементы заикания и за-пинания, которые свидетельствуют о том, что их мозг не использует в ответе совокуп-ность заученных словесных штампов, а пытается усилить логичность своего ответа, учи-тывая специфику заданного вопроса, путем построения соответствующей словесной логической структуры. Так что заикание и запинание в этом случае – яркая демонстрация мощи русского языка, а не его недостаток.
Есть и более веские доказательства могущества нашего языка. Специалисты знают, что А. Эйнштейн посвятил не одно десятилетие углублению своей теории путём синтеза её составляющих. Суть этого заключалась в стремлении разработать, так называемую  теорию Суперобъединения. Конечно, окрылённые мощью научного авторитета А. Эйн-штейна, надутого средствами массовой информации, многие ученые мира пытались ре-шить проблему Суперобъединения, которая не удалась  А. Эйнштейну. Но, сделать это смог лишь учёный, мыслящий на русском языке, – самом логичном языке Землян.  Поэто-му у нас есть основания гордиться тем, что сделал это русский учёный Владимир Семёно-вич Леонов. Не будучи академиком, он так великолепно решил столь сложную теоретиче-скую научную проблему, что  Кембричский университет издал его книгу объёмом 650 страниц, посвящённых квантовой теории Суперобъединения [10].  К этому надо добавить, что Владимир Семёнович обладает великолепными человеческими качествами, переданными ему его предками, накопившими их своим поведением в рамках Христианской морали. Я горжусь, что знаком с ним, хотя и заочно.
Вполне естественно, что Владимир Семёнович базировал свои исследования на достижениях А. Эйнштейна, полная ошибочность которых - уже исторический факт.  До-казательством этого служит решение американских учёных создать фильм «Эйнштейн ошибался». Так что великолепный математический результат Владимира Семёновича Ле-онова – горькое доказательство ошибочности базирования обобщающих научных резуль-татов на авторитете предшественников, которые сами использовали ошибочные критерии при оценке достоверности своих достижений. Нам остаётся лишь поздравить В.С. Леоно-ва за то, что его научный труд – великолепное доказательство мощи русского языка и по-желать англичанам глубже изучать его квантовую теорию Суперобъединения, что помо-жет им закрыть ещё 20% физических факультетов, после того, как 30% уже закрылись, свидетельствуя о непопулярности у молодёжи, навязываемой ей физической парадигмы относительности, не имеющей никакой связи с реальностью. 
Ещё пример.  Количество теоретических научных работ, посвящённых углублению понимания физической сути уравнений Максвелла, неисчислимо. Но завершающая фаза этого углубления досталась русскому учёному Виктору Васильевичу  Сидоренкову. Вполне естественно, что он не академик, а рядовой учёный. Академическая элита неспособна на такие научные подвиги. Я наслаждался математической логикой, читая его великолепную работу «Концептуальный анализ уравнений современной полевой теории электромагнетизма» [11]. Более глубокого анализа не удалось сделать  никому. Одной из причин этого является мощь нашего родного языка. Я получил лишь одно письмо от Виктора Васильевича и оно также свидетельствует о его великолепных человеческих качествах.
Что касается его теоретических достижений, то вполне естественно, что они оши-бочны, так как противоречат самой главной аксиоме Естествознания – аксиоме Единства. Но не это главное. Главное - достижение Виктора Васильевича само по себе. У нас есть основания поздравить его с тем, что его теоретическое достижение  -  доказательство на-учной мощи русского языка.
О способности наших академиков  доказать ошибочность новой теории микромира  говорить не будем. Многие из них уже давно на обочине научного прогресса. А вот Вла-димир Семёнович и Виктор Васильевич владеют знаниями, которые позволяют им сделать попытку такого доказательства, но они, в переписке со мной, сообщили, что в дискуссии не вступают. А Виктор Владимирович даже написал:  «Мой девиз: В споре истина не рождается!»  В ответ я сообщил ему, что суть, изложенная в этом девизе, стала ясной мне более 30 лет назад, и пообещал опубликовать обобщённое описание этой сути. Считаю, что своё обещание выполнил.
Но самым ярким доказательством научной мощи русского языка являются ежегод-ные победы наших студентов на международных соревнованиях по программированию. Способность к строгому логичному мышлению – главная предпосылка победы на таких соревнованиях. Она формируется логичностью языка, на котором мыслят программисты и их   личными качествами, на формирование которых также оказывает влияние русский язык.
А теперь приведём часть информации о результатах наших научных исследований.
Наша Аксиома Единства уже отправила в раздел истории науки все физические теории, которые противоречат ей, как творения не нужные человечеству. Основные из них: геометрии Лобачевского и Минковского;  теория электромагнитных излучений, ба-зирующаяся на уравнениях Максвелла; Специальная и Общая теории относительности А. Эйнштейна;  преобразования Лоренца – главный теоретической вирус ХХ века; теория орбитального  движения электронов  в атомах; уравнение Шредингера; приближённые теории расчёта спектров атомов и ионов; волновые теории формирования дифракционных картин;  все теории формирования ядер атомов; все теории формирования атомов, молекул и кластеров; почти вся  электродинамика ХХ века; первое начало термодинамики, теории большого взрыва,  чёрных дыр, темной материи,  расширяющейся Вселенной, и целый ряд других.
Аксиома Единства не только убедительно показала ошибочность многих физиче-ских и химических теорий, но и позволила разработать новую теорию микромира, глубина разработки которой уже представляет новую замкнутую теорию,  которую невозможно разрушить. Нет в мире интеллектуальной силы, способной доказать ошибочность новой теории микромира. Она уже готова для включения в учебный процесс всех школ и университетов мира. Неизбежность этого уже неотвратима и академикам пора переходить от боязни новой теории микромира к её изучению и признанию [1-9].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы получили уже почти неисчислимое количество русскоязычных и англоя-зычных писем с положительными комментариями результатов наших исследований их читателями [9]. Приведём  лишь один из таких комментариев.
Уважаемый Филипп Михайлович!
Позвольте выразить искреннее восхищение Вашими поразительными научными  достижениями, не измеряемыми никакими званиями или премиями.
Счастлив, что это написано по-русски, и мне удалось это увидеть.
Настоящая наука, сразу отправляющая на свалку горы академической макулатуры.
С глубоким уважением, - А.И.С.
13.10.11 г. 18:50.
Литература

1. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Монография. 15-е издание. Том I.
http://www.micro-world.su/
2. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Монография. 15-е издание. Том II.  Импульсная энергетика. http://www.micro-world.su/
3. Канарёв Ф.М. Лекции аксиомы Единства. Папка «Учебники для ФПК». http://www.micro-world.su/
4. Канарёв Ф.М. Теоретические основы физхимии микромира. Учебник. 4-е издание. http://www.micro-world.su/ Папка «Учебники».
5. Канарёв Ф.М. 1900 ответов на вопросы о микромире.   http://www.micro-world.su/ папка «Учебные пособия».
6. Канарёв Ф.М. Термодинамика микромира.  http://www.micro-world.su/ Папка «Брошюры».
7. Канарёв Ф.М. Механодинамика. http://www.micro-world.su/ Папка «Учебные пособия».
8. Канарёв Ф.М. Атомы и молекулы. http://www.micro-world.su/ Папка «Брошюры».
9. Канарёв Ф.М. Письма читателей. http://www.micro-world.su/ Папка «Дискуссии и комментарии».
10. Leonov V. S . Quantum Energetics. Volume 1. Theory of Super-Integration. Cambridge In-ternational Science Publishing, January 1, 2009, 650 pages. 
11. Сидоренков В.В. Концептуальный анализ уравнений современной полевой теории электромагнетизма. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog … 9675.html/ .
12. Пономарев Л.И. Под знаком кванта. М.:  «Наука», 1989. 365с.